陈寿的个人资料

陈寿(233-297)，西晋时巴西韩安(今四川南充)人。少好学，师从同县秀才乔舟。在时，他担任大将军魏主簿、东关刺史、关阁史、黄门侍郎。当时宦官黄浩专权，群臣纷纷效仿。陈寿因为不肯向黄浩屈服，屡次被免职。入晋后，历任文学家、昌平知府、秀才、御史。280年，金灭，结束了割据局面。陈寿当时四十八岁，开始写《三国志》。《三国志》是一部记述魏、蜀、吴鼎立时期的纪传体民族史。其中《舒威》30卷，《舒舒》15卷，《兀术》20卷，共计65卷。它记录了从魏文帝黄初元年(220年)到晋武帝太康元年(280年)60年的历史。陈寿是晋国大臣，晋承魏而得天下。所以《三国志》尊魏为正统。在舒威，曹操写了一个传记，而舒舒和兀术只是传递，没有纪律。刘备被称为一代宗师，孙权被称为一代宗师。这是编纂史书为政治服务的一个例子，也是《三国志》的一个特色。陈寿虽然名义上尊魏为正统，但实际上他写了一部《魏蜀吴书》，如实记录了三国鼎立的情况，显示出各自独立，互不隶属，地位相当。就记载方法而言，《先主传》、《武传》也与年表相同，但不叫年表。陈寿的这种处理方式符合当时的实际情况，显示了他杰出的学识和独创性。总的来说，三国志还是比较简单的，这可能和史料数量有关。陈寿，三国时人，蜀亡时三十一岁。他所编辑的《三国志》在当时属于近代史，他亲身经历的、听到的、看到的很多东西都相当真实，所以推测他是有条件收集史料的。但因为年代近，很多史料没有公开；同时，由于积怨未消，很难做到公正，也给材料的选取和历史的修订带来了一定的困难。比较魏、蜀、吴三部书，只有十五卷，比魏、吴简单。这大概就是魏、吴史料比蜀多的原因。陈寿撰写《三国志》时，魏有的《舒威》和于谦的《魏略》，吴又有的《兀术》可供参考，为陈寿收集史料提供了极大的便利。而蜀汉既没有史家，也没有现成的史书可以借鉴，史料的搜集非常困难。陈寿很努力，甚至注意搜寻一些零碎的文章。舒舒只拿到了十五卷。舒舒许多重要人物的事迹都记载得很简略，可见蜀汉的史料相当缺乏。另外，因为政治原因，陈寿可能舍弃了一些材料，比如涉及司马懿的一些不光彩的事情，不便写，不得不舍弃。陈寿写的《三国志》和前三史一样，也是一部私家史书。樊棋死后，商在上表中说:“陈寿写《三国志》，其中多有劝诫，有利于风化。虽风雅不尽相同，但质直，愿录之。”可见《三国志》写出来之后，受到了当时人们的好评。陈寿叙事简短，三本很少重复，笔记内容翔实。在选材上也非常谨慎，为历代史家所看重。《史记》、《汉书》、《后汉书》和《三国志》合称为前四史，被认为是传记性的历史巨著。而唐代方等人所作的《晋书·陈寿传》在承认陈寿是“一个有好历史的好叙述者”的同时，认为陈寿是出于个人恩怨才在书中表述的。有说“丁仪、丁坤为魏名臣，其寿指其子曰:可寻千米来相会，为敬公而作好传。丁没有与之合作，但也没有立传。首辅为马谡参军，被诸葛亮谴责。首辅也坐在被子旁，诸葛瞻轻生。人生是光明传，意味着光明会稍长，没有才能迎敌；只说言传身教是夸张的说法。讨论者寥寥无几。”只有北周的刘秋、唐代的刘知几等少数史家相信《晋书》中关于陈寿所密的这段史料，而绝大多数史家认为是不真实的、虚假的。清人潘美在《三国志考证》中指出:“丁仪、丁逵，官吏只是刺死强奸黄门辅，并无外灭锋、迎刃之功，更无内夺堂庙之效。党在陈王手里，动摇了他们的继承人，激怒了他们的骨肉。如果他们失败了，就要受到惩罚，就犯了魏国的罪，所以不能立传。”《晋书》说索米要立传，这是最无知的说法。"赵翼在《二十二史注》中也指出:《晋书》说"寿夫为马谡参军，被诸葛亮谗言，寿夫被谥杀，故寿夫封为《光之传说》，意谓寿夫将略逊。这真是无知。在光够不着的地方，不一定要善于战斗。关寿修《诸葛纪》，说明科教严明，赏罚必信，无恶不罚，无善不显。至于官员，强奸不准，人有上进心。时至今日，梁、夷之人，虽有的甘棠和郑之子，也无可非议。《光明传》后评价:光明即统治，真诚，公正，善无赏赐，恶无纤维无堕落。最后，爱之以盐，畏之以邦境者，虽刑法严，无恶怨，以其意谏明。其对孔的赞誉可以说是绝无仅有。”由此可见，陈寿之在《晋书》中的贬损，实在不实，不可信。