fluent和CFX各有什么优缺点？

精度(Fluent不如CFX，CFX默认差分格式是二阶，但是Fluent用二阶格式很难收敛)；

可靠性(流畅度不如CFX。平心而论，CFX的耦合求解器收敛速度比Fluent快得多。当时差的是数量级。)

并行能力(流畅度不如CFX。这两个软件在多CPU集群上计算过飞机的外流，Fluent太慢了。)

后期处理(Fluent的后期处理图太土气了，和CFX的图相比，漂亮专业多了。)

各有利弊。cfx的优点是物理模型丰富，功能强大。基于有限元的有限体积离散方法精度高，但计算速度慢。Fluent物理模型比较缺乏，没有对应的模型问题很多。比如多相流中的每一相都不能是多组分的，对于湿空气和其他流体组成的多相流也不能算。而且fluent的预处理格式是封闭的，只能适用于fluent，cfx的预处理icem输出格式丰富。

我用cfx很久了，偶尔用fluent。我知道cfx有些缺点，Fluent在某些方面比较强。

1.cfx只有一个全隐式求解器，fluent有分段、全显、全隐式三种。

cfx方案虽然迭代较少，但是内存消耗很猛。

2.cfx的动格是我最脏的，就是拉格而已，Fluent在这方面明显强很多。

3.CFX的UDF(CFX中的UserFortran)有很多未知函数，开发复杂模型并不容易。fluent的UDF(C语言)可以提供相对完整的信息查询。

4.CFX的GUI确实比Fluent的好，前后处理字符串都很好，配合也够。Fluent只是没有把重点放在改进GUI上，但都可以实现同样的功能，习惯就好，CFD代码的重点是是否容易在不知道的情况下找到错误的解。代码开发人员是否最小化了cfd代码错误！GUI朋友不友好不是重点。基本上，解决方案的准确性与用户的技巧有很大的关系。对于同一个软件，同一个问题，有的人错了，有的人还行。

两种软件的用户都很多，整合成一个不容易，但是可以互补，同时提高。

6.至于模型，大概会把最新的学术或行业研究成果反映到solver模型中，感觉差不多。