关于寒山寺的钟

蒋丰渔火愁眠。

姑苏城外的寒山寺，

午夜钟声抵达客船。

-张继是枫桥附近的夜泊点

两年前听到有人对这首诗中的“五体”、“江枫”、“愁眠”进行考证。一开始觉得很新鲜，但也为自己对过去的认识感到羞愧。但是，听多了，就觉得有点怀疑:这些考证靠谱吗？有必要吗？是提高了这首诗的艺术价值还是贬低了它？

在我看来，这首诗之所以成为家喻户晓的名篇，并不像考据学者所认为的那样，三桥一山列在两首诗中，而是诗人以其卓越的才华，为我们描绘了一幅色彩鲜艳、场面混杂的夜泊图。你看:秋高气爽的半夜，霜降逼人，月落人下。听着乌鸦的叫声，看着河堤上的红枫和河中的渔火，船上的乘客不禁想家，久久不能入睡。寒山寺的午夜钟声从远处敲着旅行者的心...如此美妙而独特的画面，让千古读者仿佛身临其境，与诗人一起体验一种从未有过的感觉。

但是现在有人说这个图不对。首先，“黑乌鸦”不是乌鸦。因为“乌鸦的习惯不是在日落之后而是在黎明之前啼叫”。那么什么是“五体”呢？他们考证“五体桥”也叫“五体桥”。据说寒山寺西300米处有一座五梯桥。据寒山寺方丈介绍，五梯桥建于隋大业七年，毁于清朝同治年间。因此得出结论，诗中“月落霞啼”的意思是“月往五梯桥方向落”。-我认为这种说法远非无懈可击。一般情况下，乌鸦不夜啼，但这并不意味着乌鸦永远不会夜啼。众所周知，乐府中有“叶舞调”的称号。传说刘义庆触怒了文帝，被囚禁在家中。他的妃子晚上听到了乌鸦，认为这是一个好兆头。我获释后创作了这首歌。还是那句话，乐府秦腔歌词有《叶舞调音》，传为何威燕①【言和(？-249)]三国魏玄学。的女儿。此外，汤角坊曲和后来的南北曲都有《叶舞调》这首歌。我们可以用《乌鸦的习惯》把这些歌和传说都一笔勾销吗？曹操在他的《短歌行》中说“明月几星，乌鸫南飞”。能否以“乌鸦习惯”夜间留巢为由考证一下，说这月夜南飞的黑鸟是其他一些夜行鸟？事实上，晚上在巢里生活的乌鸦，在特殊情况下，比如被什么东西打扰了，会飞来飞去叫。其次，你说五体桥是隋大业七年修建的。有什么文献史料可以证明？如果没有文献史料证明，是不是知道这个五体桥不是在枫桥附近的一个夜泊流行之后，由好心人命名的？需要注意的是，这种情况是常见的。比如朱良的故事广为流传后，异地出现了多少祝英台阅览室、梁山伯墓、梁山伯庙？第三，桥在河上，位置低。根据一般原因，我们可以猜测。不可能给人一种月亮掉向那个方向的印象，除非你的桥是为了诗人写“月亮掉下来了，哭了”而建在突起的小山上的怪桥。

“江枫”的新解释尤其牵强。我没有做过调查，也不知道寒山寺前是否真的有两座并排的姐妹桥，一座叫江村桥，一座叫乔峰桥。即使有这两座桥，诗人又怎么会在诗中将其简称为“江枫”呢？显然，它不仅违背了古人的习惯，也违背了当今人最滥用缩写的习惯。除了诗人本人，还有谁能看懂这样的缩写？再者，诗歌要讲究意象和意境。这样一个莫名其妙的缩写是什么形象和意境？美在哪里？可以说，除了留给一千年后的好心人考证之外，没有任何意义。最后，如果这个“新解释”能够成立，那么这首诗的题目也应该改成“江村桥一夜——泊枫桥附近”。可以吗？

新的讲解员还查明，在运河西岸，离寒山寺大约两公里的地方，有两座山，一座叫狮子山，一座叫不眠山，也叫孤山。因此，新诠释者认为“江峰渔火与愁眠相对”，即江村桥、乔峰桥、渔火与愁眠山相对。我想，给了这样的“解”，这首诗就平淡了，全诗也平淡了。最近有同志在那里大声疾呼:诗歌里一定要有一个“我”。没有“我”，就没有诗歌，没有文学！这种说法对吗？暂且不谈这个。就《枫桥夜泊》这首诗来说，确实有一个“我”。这个“我”在“悲眠”二字上。这个“我”真的是大师，是全诗的命脉。有了这个昏昏欲睡的“我”，月落、乌鸦、霜天、河枫、渔火、钟声都充满了生机，主观感情的色彩和一种动人的意境就诞生了。如果把“忧郁的睡眠”解释为两公里外的一座孤山，“月落”之类的都成了死，全诗也成了死。这样，“午夜钟声”就成了无端的。需要注意的是，给客船的“铃”其实是给客船上“困”的人的。船是一种无知的东西。你按不按门铃有关系吗？

所以我认为，如果把“忧郁的睡眠”解读为一座山，只会破坏全诗的意境，糟蹋了全诗。这种解释不值得接受。也许考证专家会说，“明明离寒山寺两公里左右就有一座困山。你有什么理由说不是张继写的？”我还是那句话:你有什么文献证明这座山在唐代叫睡山吗？如果不是，那么，安知不是在张继的诗成名后才起的名，是好心人附上的？其实根据考证文章，“牟眠山，又名孤山”这句话已经透露了消息。我们来搞清楚:这座山是“又名孤山”还是“原名孤山”？如果说它最初被命名为孤山，那么“愁眠”这个名字无疑是后人附加的。如果真的是“别名”，为什么除了《惆怅睡眠》之外，还要造一个《孤山》的“别名”，这个“别名”在唐代就已经很有名了(如果不出名，张济川不会知道它的名字，当然也不会写在诗里)？这真是一个无法回答的问题。

《新解》中还有一句话:“既然渔人持灯，‘睡’字不可解。”于是我只好把“忧郁的睡眠”解读为一座山。但我看不出渔民打着灯笼，乘客在自己的船上“睡觉”有什么“莫名其妙”的。渔民不允许乘客开灯后睡觉吗？或者，乘客睡下后，不允许渔民持灯？

总之，我认为这样的“新阐释”会把每一个字都变成具体的东西，结果是诗的意境完全丧失，趣味索然。这样的考证和新解，如果不是牵强附会，就是以诗歌的艺术为代价的。说实话，作为一个唐诗读者，我对这种“新解读”非常不以为然。希望只有旅游行业的实干家才会做这样的考证和研究。他们正在努力吸引寒山寺附近的名胜古迹。游客做这样的研究和考证，对枫桥附近的一个夜泊做这样的“新解释”，是可以理解的。但我希望文学研究者不要这么做。

*******

枫桥附近的一个夜泊，讲了千百年，前人多有评论。然而，将《无题》、《江枫》解读为“桥”，将《伤逝》解读为“山”，却是别出心裁的，实为“新解”。本文对此提出质疑，不仅使我们对这首诗的理解更加深刻，也教会了我们如何欣赏这首诗。看完这篇文章，想一想。作者反驳了哪几种「新解」？从哪些方面进行反驳？为什么总是对诗歌的意象和意境争论不休？