关于索要尸体姿态的争议。
昨天，人民摄影网还刊登了王守海的自述和李毓全关于质疑图片新闻真实性的说明，以及记者采访长江大学师生和宝塔湾岸边民众的笔录、采访和自述，共计约5000字。调查组在调查总结中称:“根据上述调查内容和当地政府对该事件的定性公告，‘尸体要价’在该事件中是存在的，并已成为事实，所有受访者均无异议。”
不再深究“王守海姿态”
《金镜头》组委会经过多日调查，昨日在人民摄影网发布了《人民摄影《金镜头》组委会关于“持体要价”真实性的决定》，认为照片反映的“持体要价”新闻事件确实存在；根据荆州市2009年6月7日公布的《荆州市人民政府关于荆州市巴陵打捞服务有限公司“10.24”大学生救人事件调查情况的通报》及现场证人证言，王守海虽非主谋，但其听命于陈波，客观上参与了索要尸体价格的过程。照片中记录的瞬间，是询问尸体价格全过程的一部分。”综上所述，调查组认为“求尸”消息属实，不存在欺诈行为。"
据金透镜组委会秘书长霍伟介绍，评委会派出了一个三人调查组前往荆州进行调查。调查组联系了照片中的当事人王守海、他的律师、长江大学宣传部部长李毓全的委托人以及几位知情人。
李毓全:提问是一种个人行为。
据了解，调查组并没有李瑟娥玉泉本人。然而，李毓全通过他的客户发表声明，仍然坚持他以前的观点。李毓全在声明中说，对图片新闻真实性的质疑“是我自己做的，我没有受到任何组织或个人的委托或指示。只是我觉得我有义务向公众说明真相。”
李毓全说:“关于《寻尸》照片的问题，是关于新闻本身的真实性，以及对照片解读的真实性。我是在广泛收集有关方面证据的基础上做出我对新闻照片真实性的判断的。”
对于李毓全的质疑动机，网友们几乎倒地声讨甚至谩骂。昨天，记者采访了一位不愿意透露姓名的李毓全同事。他说，李毓全质疑这些照片，他认为照片的说明没有准确反映照片中发生的事情，所以他提出了自己的观点。“李毓全没有其他动机，或者得到了更高当局的支持。他的观点只代表他自己，外界是非理性的。”他认为。
王守海准备起诉媒体。
据了解，当事人王守海认为“索要尸体”的照片侵犯了他的名誉权。荆州当地律师彭德江主动会见了王守海，并成为他的诉讼代理人和发言人。王守海在接受记者采访时说，“我没有说过‘钱不到位我不拉，我只听老板的’这句话，我船上的其他人也没有。”
王守海将把照片的作者张毅和相关媒体列为被告，以还自己清白。彭德江表示，鉴于此案的特殊性，他将免费为王守海提供法律援助。他正在准备相关证据，过几天会提起诉讼。
◎各方声明
游泳爱好者曾:
2009年6月24日下午，王守海等人打捞尸体时，我就在现场。当王守海做那个手势的时候，我看到了。离得很远，现场一片混乱。我没听见他说的话。但是，他在这里捞尸体捞了很多年，我在这里游了很多年。我们也观察了他很多年的动向。那个手势的意思是“钱不到位，尸体捞不出来”。
证人刘:
问:赵方的尸体被发现并打捞上岸花了多长时间？
答:10多分钟。
问:赵方的尸体是从被发现到被打捞上岸的吗？
答:停了。白衣男子蹲下身，蹲在船上。岸上的同学又是哀求又是责骂。这时，那人又站了起来，后来他在照片里挥了挥手。
问:有人质疑照片，说当时水波在动，是渔民“把尸体带上岸”而不是“要价”。实际情况如何？
答:当时船就停在那个地方。如果桨不动，船就会被冲走，停十分钟。说照片反映的内容是“引尸上岸”并不属实。当时，学校领导没有足够的现金抵押车钥匙，但陈波不同意。如果你停止打捞尸体，你就是在等钱，也就是说，赵方的尸体在水中悬浮十分钟，这意味着要钱。
李绮雯(参与价格谈判的老师，长江大学文理学院基础部副主任):
谈论钱的是与我和另一位老师石的谈话。陈波说每个学生的尸体是654.38+0.2万元，三具尸体是3.6万元。我说我是老师。你应该先抢救一下。我不会骗你。当时我身上只有4000元，所以先给了陈波。因为陈波开始打捞的时候是要钱的，但是打捞到第一具尸体之后，因为钱没有到位就停下来了。因为是周六，银行不对外营业，现场师生只收了不到1000元。后来财务老师从家里来了，把钱送来了。
整个打捞过程中断了两次，第一次半小时，第二次5-10分钟。后来迫于岸上人的压力，开始打捞。
照片中王守海的手势应该是打捞第二具尸体时的手势。我离船有三四米远。至于王守海是否说过“我听老板的……”在做这个动作时，我可以确认王守海没有说话。
“求尸”真伪之争，应该跳出细节，审视现实。
编辑的
去年底震惊舆论的新闻摄影《抱尸要价》，近日以全票获得中国新闻摄影最高荣誉“金镜头”奖。长江大学党委宣传部部长李毓全对这篇文章提出质疑，指责照片作者和发布媒体“误读照片，制造虚假新闻”。将一直风平浪静的新闻事件再次拉回大众视线。
作为见义勇为大学生生前居住的学校及其官员，广义上也应属于“尸体要价”事件的受害方(被捞的学生是自己学校的，一具尸体12000元的费用也是他们出的)。这次对照片和新闻造假的指责，几乎让人无法理解。以学校名义发出的公开信到底是为了质疑什么？你能否认什么？真的是因为媒体对“要价埋尸”事件的批评，社会对人性泯灭的讨论和质疑，影响了整个荆州的形象，涉及到所有荆州人的评价吗？还是开放大学屈服于捞尸者的要价，甘于被敲诈，损害了自己机构的声誉？.....几乎无法猜测。
或许我们应该庆幸，这场争议在当地引起了波澜，让人们有机会回顾过去。事件在我们印象中的结论并不是那么明确:“寻尸”风波的基本事实是什么？事件曝光后，出现了“尸位素餐有人问价，渔父非自殇”的故事，以及相关部门回应质疑的“谣言”细节，是否完全伪造了新闻照片？.....如果不是今天的旧闻新炒，在很多基本事实面前，公众真的无法一下子信服。
其实关于“尸体要价”本身的信息已经足够多了，足以勾勒出一个事情的基本脉络。“索要尸体价格”的行为确实存在。打捞尸体在当地已经成为一个行业，从事独家垄断经营。那些曾经让整个社会震惊和痛心的细节，那些被暴利抹杀的人性，那些残酷的现实，曾经真的存在过，或许现在依然存在。被质疑的是捞尸体的人是姓陈还是姓王，捞尸体的人是自己在要价，还是捞尸体的公司老板在岸上要价，捞尸体的人只是一个服从老板命令的员工。但最基本的无法证伪的事实是，照片中打捞尸体的人确实是被打捞尸体的公司指使的，也确实是被老板指使因为钱没到位而中断了很长时间打捞尸体的过程。是否违背了员工“扛尸”、老板“漫天要价”的基本事实？如果最基本的事实判断和描述没有不准确，那么照片和新闻只是有瑕疵，不存在造假的问题。
事实上，“尸体要价”是不可证伪的，而“尸体要价”的原因也已经在最新的报道中显露出来——捞尸者及其团队对长江大学的不信任，其实源于长江大学打捞尸体后不付钱的“前科”。不难发现，被质疑者视为“辟谣”的报道，只是为了纠正“要价分尸”事件的细节，与指责媒体误导公众、检讨媒体责任相去甚远。相反，我们需要警惕的是，对一些事件细节的微调和修正，越来越被刻意当成“谣言”来扰乱公众视线，给人一种“整个事件被错误报道”的错觉。这可能已经成为一些地方或部门应对负面新闻的新策略。
关于新闻图片缺陷的争议可以帮助我们再次回顾整个故事。可能更需要审视的是依然残酷的现实，这是任何人都无法视而不见的残酷和冷酷。因为那些需要仔细审视的现实，可能根本没有实质性的改变。“求尸”的新闻图片不仅事发时无法在当地实名刊登，而且拍摄者事后也因受到威胁而一直避免离开家乡。至于被曝光后被有关部门“妥善处理”的“要价埋尸”事件，是否已经销声匿迹？据拍摄者称，在同一个地方，“又发生了一起遗体打捞事件”。显然，属于抢尸者的嗜血江湖还在，长期被忽视、严重失职的“无政府湖”还在，按照血赏逻辑运作的规则还在...这些才是真正需要质疑和面对的问题。需要多少次的重复和循环才能结束这种刺痛？
金镜头组委会关于“控股机构要价”真实性的决定
根据湖北荆州“金镜头”评委会调查组对“寻尸”图片所涉及的新闻事实进行的全面、认真的调查，“金镜头”人物摄影组委会作出如下决定:1:根据“10.24大学生救人事件”发生后众多媒体的报道和调查组收集的资料，证明图片所反映的“寻尸”情况属实。
2.照片中记录的瞬间，是尸体要价全过程的一部分。照片中的主角王守海虽然极力辩称自己没有要价，但客观上参与了尸体要价的过程，是这一行为的实施者；根据荆州市2009年6月7日发布的《荆州市人民政府关于荆州巴陵打捞服务有限公司在“110.24”大学生救人事件中的调查情况的通报》及现场证人证言，王守海作为当事人，听命于陈波，参与并执行了索价行为。
综上所述，调查组认为“求尸”消息属实，不存在欺诈行为。
人物摄影“金镜头”组委会
2065年8月23日438+00
金镜头调查组对“控股机构要价”的调查摘要
根据陆续公布的调查内容和当地政府对该事件的定性公告，“抬尸要价”在该事件中是存在的，且已成为事实，所有受访者均无异议。
需要说明的只是照片中王守海手势的含义和内容，这是摄影记者张毅和一些当事人的争议。据调查组工作人员调查，有三种解释:1。当事人王守海说，那个手势是对身后同船的船夫做的，指挥船向前倾；2.受访学校的老师和学生说:当王守海做这个手势时，他说:退后！是让岸上的人退后，让船靠岸；3.现场游泳者表示，手势是“钱没到位，尸体捞不出来。”这个说法和张毅的一致。
鉴于此，建议组委会不要深究这个细节，根据现有事实做出决定。
调查员:殷玉萍、梁、迟。
日期:2065 438+8月23日00